2025年6月5日凌晨，在北京一居民小区，52岁的男子李亮（化名）将一块二手电动自行车的电池带入出租房内充电，不承想，电池充电器突发电气线路故障导致屋内起火，造成李亮严重烧伤，不治身亡。事后，李亮的家属将房东诉至法院，索赔110余万元。

　　北京日报客户端记者从中国裁判文书网获悉，法院审理认为，李亮不顾法规禁令，无视宣传警示，将电动自行车电池带到室内充电，是引发火灾的直接、根本原因，应当自行承担全部后果。法院一审判决，驳回原告方全部诉讼请求。

　　购买二手车不足8小时，着火了

　　52岁的李亮在北京务工，从事装修行业。2021年5月，李亮在一栋村民自建房2层租下一间房，月租金650元，面积约5平方米，出租人是吴佳新（化名）及妻子，二人住在3层。

　　“当时我在3层睡觉，忽然听到2层的李亮呼喊‘着火了’，我赶紧往1层跑，经过2层时，看见李亮屋里有黑烟冒出，之后，一名1层租户上来用灭火器救火，还用水盆接水进行灭火，火很快就灭了。”吴佳新在法庭上回忆，火灾发生于2025年6月5日凌晨4点多，“李亮干装修早出晚归，我对其本人不熟悉。”

　　火灾事故现场。

　　然而，就是这样一场在消防员赶到前“很快就灭了”的火，造成极为惨重的后果——李亮全身多处严重烧伤，面积达98%。虽然被紧急送医救治，但李亮仍于17日后抢救无效，不幸死亡。

　　火灾发生后，消防部门出具的《火灾事故认定书》认定：火灾系电动自行车电池充电器电气线路故障所致，最初起火部位在室内床铺边缘。

　　李亮的电动自行车及电池从哪里购买的呢？消防部门询问李亮的女儿得知，车是李亮从卖二手电动自行车的商贩处购买，价格为249元，购买时间正是发生火灾的前一晚。不足8个小时后，悲剧在深夜悄然发生。

　　房东称“出租房到处都是安全提示”

　　事后，李亮的妻子及一双儿女将房东吴佳新夫妻二人诉至法院，索赔医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失的50%，即110余万元。理由是二被告作为房屋出租人，未尽到安全保障义务，以及对出租屋内失修、混乱的电气线路的维修义务。

　　二被告完全不认可原告方的说法。“禁止电动自行车电池在室内充电，已经是一个常识。李亮作为一名成年人，应当对自身死亡后果承担全部责任，此外，他还应对我方造成的损失进行赔偿。”二被告在法庭上辩称，“我方也尽到了安全保障义务，出租房路口、墙上、门上，到处都有禁止电动自行车电池在屋内充电的提示，室外还有充电棚，每个屋的电表还安装了漏电保护器。”

　　火灾事故现场。

　　二被告还认为，“租户屋内不是公共场所，房东不可能每天进屋逐一排查是否有电动自行车电池充电，况且，李亮还是在夜里偷摸充电，原告方应起诉电动车充电器品牌的厂家，而不应向我方索赔。”

　　法院认为，本案的争议焦点在于：二被告作为涉案房屋的出租人，对李亮因火灾死亡损害后果的发生是否存在过错，是否应当承担侵权赔偿责任。

　　个人违背基本安全常识是引发火灾直接原因

　　法院的裁判观点有哪些呢？

　　首先，关于火灾的真正原因。原告主张火灾系“租赁屋内线路混乱，年久失修”引起，但未提交任何证据予以证明，且与消防部门的事故原因认定相悖，法院对原告说法不予采信。

　　其次，关于二被告是否尽到了安全保障及提示义务，法院认为，出租人的安全保障义务应以合理限度为界，不能苛求其对承租人室内的私密违规行为承担“超出边界”的防范责任。

　　第三，关于李亮自身的过错及违法行为。法院认为，李亮基于个人目的，未遵守国家法律法规及消防安全要求，违背基本安全常识，于深夜凌晨将刚购买的二手电动自行车电池带入面积仅约5平方米的狭小卧室，放置在床铺边缘等易燃物密集区域进行充电，是引发本次火灾的直接、根本原因。

　　综上，法院于2026年6月29日一审判决驳回原告方的全部诉讼请求。8月25日，记者从被告方代理人，北京市盛峰律师事务所刘晓辉律师处获悉，该案一审判决已生效。

　　“这场火灾事故无疑是一场令人痛心的悲剧，但责任方是否构成侵权，必须依照相关法律的严格标准及证据来判定。”刘晓辉说，这起案件再次敲响警钟：生命只有一次，切莫有侥幸心理，电动自行车电池严禁“进楼入户”。

　　（受访律师供图）

　　来源：北京日报客户端